Был ли Иисус Христос евреем? Из литературного наследия Ф.Ф.Зелинского
От переводчика
Читателям журнала известны мои публикации, посвященные личности и творческому наследию Ф. Ф. Зелинского (см. №№ 22/2000, 8-9/2014, 3/2015). Сегодня предлагаю их вниманию текст, переведенный мною из его последней книги «Античное христианство» (гл. VI, параграф 26), которая представляет собой заключительный 6 том грандиозного труда по истории античных религий. Книга написана по-польски и на русском языке не издавалась.
Олег Лукьянченко
От автора
Повторяю в этом параграфе статейку, которую под таким же заглавием напечатал в «Польской газете» в последние предвоенные годы. Повторяю на память, так как самой статейки перед глазами не имею. Хотя дословного повтора здесь нет, сохраняю однако ее композиционный стиль – стиль диатрибы, т. е. воображаемого разговора с противниками разных категорий. На сей раз подчеркиваю условность использованного приема (Если с верующим христианином… и т. д.) и делаю это лишь потому, что мой замысел, как это ни удивительно, был совершенно не понят издателем некого клерикального журнала, не помню уж кем и какого именно. Этот издатель попросту опустил мои если и т. д. и, приписав мне специфические аргументы, употребленные в разговоре с моими противниками, обрушился на меня, обвинив в бестактности, кощунстве и т. п. Я обычно избегаю полемики с оппонентами подобного рода, главным образом потому, что думаю о tertii gaudentes нашей возможной ссоре. Однако очень их прошу не пропускать мимо ушей сказанное мною, и если их философское либо даже общее образование не позволяет им знать, что такое argumentum ad hominem, – не вступать в спор, ведущийся с помощью таких аргументов.
Христианство возникло на почве иудаизма
Это, прошу прощенья, первое заблуждение. Заблуждение коренное и чрезвычайно вредное. Оставаясь в рамках научных представлений, можно утверждать лишь то, что христианство возникло в еврейской среде. А что это означает и какие отсюда можно сделать выводы, мы увидим в следующем параграфе и тех, что пойдут за ним. Пока же вернемся к утверждению, с которого мы начали.
Его приверженцы – а их множество – не готовы в нем усомниться потому, что сам основоположник христианства, как всем известно, был евреем.
Это второе заблуждение и, пожалуй, еще более вредное, чем первое.
Но ведь об этом свидетельствуют обе генеалогии (Мф. 1:1 и Лк. 3:23), ведущие родословие, о котором идет речь, от Авраама через Давида до Иосифа, мужа Марии.
Простите, с кем я сейчас имею честь беседовать?
Если с верующим христианином, то для него должны быть непреложной истиной слова: который был зачат от Святого Духа, прошу заметить, от Святого Духа, не от Иосифа. Так что – значит, Святой Дух был евреем? И такой же непреложной истиной являются первые слова Евангелия от Иоанна: В начале было Слово (Logos)… И Слово стало плотию и обитало с нами, как Иисус Христос. Так мог ли Logos быть евреем?
Но ведь сказано также: родился от девы Марии, а она была еврейкой.
На самом деле не была – но это отдельный вопрос. Пока же допустим, что так. Только чего стоит эта скромная добавка человеческой крови в сравнении с той могучей первопричиной, каковой было зачатие от Святого Духа?
А из этого вытекает лишь то, что не следует пытаться разгадать недоступную для человеческого разума тайну.
Остановимся на ее пороге. И рассматривая в целом вопрос о физической природе и этнографической принадлежности Иисуса Христа, будем исходить из того, что вопрос этот не относится к сфере религии. А то, что Иисус, к сожалению, прошел через обряд обрезания, и то, что признавал, по крайней мере в его внешних формах, Закон Моисеев, никаких сомнений не вызывает.
Итак, говоря с верующими христианами, мы пришли к выводу: у них нет никаких поводов утверждать, что Основатель христианской религии был евреем.
Теперь представим себе, что моим собеседником стал атеист либо еврей. С их точки зрения Иисус, если он вообще существовал… Есть ведь и такие, что отрицают даже его существование, но на этой крайности, которую я называю атеистической левизной, мы останавливаться не будем: ясно же, что раз не существовал вообще, то и евреем быть не мог.
Итак, предположим, что тот атеист или еврей, с которым я беседую, придерживается умеренных взглядов, т. е. признаёт существование Христа и отрицает только его чудесное зачатие и Рождество. В его представлении Иисус действительно был сыном Марии и Иосифа (на кощунственные талмудические бредни о происхождении Иисуса он мне, надеюсь, позволит не обращать внимания), но зато обе генеалогии, о которых упоминалось выше, утрачивают для него всякую ценность: он, как и его единомышленники, считает их «сфабрикованными» ad hoc с целью сделать Иисуса мессией, «сыном Давидовым».
И как вывод следует неопровержимый факт: Иисус Христос был не евреем, а галилеянином.
А разве это не одно и то же?
В том-то и дело что нет! Я уже писал об этом в книге «Эллинизм и иудаизм»:
Хранительница величайшей тайны в истории человечества Галилея в древние времена принадлежала Израилю, будучи местопребыванием четырех северных его колен; но именно окраинное положение этой земли вкупе с безразличием израильских царей к религиозным вопросам и пассивностью самого населения, привели к тому, что уже во времена великих пророков страна, о которой идет речь, была признана «областью язычников», galil hag-gojim, что и дало ей название. По возвращении иудеев из вавилонского плена началась иудаизация и этой древней территории потомков Авраама; проходила она однако очень медленно. Причины были существенные. Иудейские колонисты в Галилее были отделены от своей родины враждебной Самарией – враждебной до такой степени, что, направляясь в Иерусалим, эти колонисты предпочитали идти левым берегом Иордана, через языческое Десятиградие. Во всяком случае еще во времена Маккавеев иудейское население Галилеи было так незначительно, что оно предпочитало, спасаясь от «язычников», переселяться в Иудею – отдавая всю эту землю в руки врагов Иеговы. Таким образом, с этого времени, т. е. со второй половины II в., Галилея снова становится независимой «языческой страной». Ее систематическая иудаизация возобновится только в I в. до Р. Х.
Здесь же повторюсь и напомню, что уже во времена пророков еврейская прослойка в Галилее была незначительной. По возвращении из вавилонского плена оплотом иудаизма была, естественно, Иудея с Иерусалимом и построенным в нем скромным храмом Зоровавеля. Тогда же началась и новая иудаизация Галилеи, затрудненная сопротивлением лежащей на пути Самарии. Несколько усилилась эта иудаизация при Маккавеях, но и тогда была такой слабой, что Симон Маккавей после завоевания этой области распорядился полностью удалить из нее еврейское население, чтобы не дать ему раствориться в языческом окружении. Это очень важный факт для интересующего нас вопроса. На протяжении всей второй половины II века до Р. Х. в Галилее не было ни одного еврея. Она снова, как во времена пророков, стала языческой страной.
Новая, третья по счету ее иудаизация началась на рубеже I века, в недолгий период правления одного из последних Хасмонеев Аристобула I. Началась по уже проверенному рецепту – с принудительного обрезания и навязывания Закона Моисеева. С этой целью, разумеется, нужно было направить в Галилею из Иудеи целые отряды евреев. Кто же входил в эти отряды? Точными сведениями мы не располагаем, но догадываться можем с достаточной уверенностью. Во-первых, для проведения обрезания нужны были хирурги соответствующего профиля. Что касается Закона Моисеева, то требовались раввины, которые могли бы учить ему в синагогах главных городов и селений. И в-третьих, необходим был воинский гарнизон, чтобы пресекать сопротивление жителей. Конечно, только на первых порах, впоследствии он мог быть выведен.
Итак, хирурги, раввины, солдаты. Но в любом случае не ремесленники – их густонаселенная Галилея имела в достатке, а значит, и не плотники.
Другими словами: плотник Иосиф, отец Иисуса, был, с большой долей вероятности, галилеянином, но не евреем. А раз он не был евреем, то его жена и сын, соответственно, тоже.
Напоминаю и подчеркиваю, что мое рассуждение подразумевает оппонента из числа атеистов либо евреев. Целью же моей было доказать, что гипотеза о еврейском происхождении Иисуса Христа, ни с точки зрения верующего христианина, ни с точки зрения атеиста либо еврея, подтверждения не находит.
В обоих случаях я использовал так называемые argumenta ad hominem, а вовсе не выражал свои собственные взгляды, которые изложены достаточно ясно в других местах этого труда, а также в предыдущем томе.
А теперь еще один пункт, прежде чем покончить с этой темой. Коль скоро Иисус Христос был галилеянином, к какой расе он принадлежал? Что представляли собой галилеяне как народ?
Четкого и однозначного ответа на этот вопрос мы дать не можем. Принято считать, что преимущественно они были арамейцами, т. е. сирийцами, чей язык преобладал не только в Галилее, но и в Иудее как разговорный, заменив собой древнееврейский. В таком случае Иисус был, вероятно, семитом. Но и это не окончательный вывод. Филистимляне, например, чьим именем названа целая страна – Палестина, относились к ариям, а их в Галилее было немало. Немало в ней проживало и эллинов, чьи национальность, язык и культура влияли на нее практически всесторонне.
В заключение пусть мне позволено будет повторить, уже не ad hominem, а в соответствии с моими собственными убеждениями, прекрасные слова из классической работы по географии Святой Земли Г. А. Смита, которые я уже однажды процитировал в книге «Эллинизм и иудаизм»:
Фон и окружение этого периода жизни Господа нашего были весьма живыми и радостными – эллинскими во всех смыслах этого эпитета как символа трудовой жизни, прекрасного искусства и воздействующей на чувства религии. Эллинское влияние на темперамент галилеян очевидно: они, по свидетельству Талмуда, больше заботились о славе, чем о выгоде, тогда как характер иудеев был совершенно противоположным. Поэтому и выбирал себе друзей Иисус среди этого народа, и не был галилеянином тот, кто Его предал.